真正值得思考的是，交易平臺如何在擴張中堅守安全底線，套利者如何在追逐利益時不越法律紅線，以及，整個行業(yè)，如何在一次次沖擊與修復中成長。
一、事件背景與分析視角
2025 年 4 月 20 日，全球加密貨幣交易平臺 Bitget 遭遇了一起引發(fā)廣泛討論的交易異常事件。在短短半小時內(nèi)，VOXEL/USDT 永續(xù)合約出現(xiàn)了價格異常暴漲，交易量劇烈放大，嚴重偏離了正常市場行情。事后，Bitget 宣布對異常期間的交易進行回滾，并采取一系列措施，包括凍結(jié)涉事賬戶、追討不當?shù)美约皩ζ胀ㄓ脩舻目胀丁?/p>
本次事件迅速引發(fā)了市場關于“交易回滾是否合法合理”、“平臺責任是否到位”等討論。作為加密貨幣市場近年來罕見的大規(guī)?；貪L操作，這次處理不僅涉及用戶權(quán)益保護，也觸及了平臺風控、交易倫理和行業(yè)規(guī)范等多個維度的問題。
本文將以客觀、理性的視角，首先還原事件的全貌，隨后分析各方的行為及責任歸屬，并特別通過對傳統(tǒng)金融市場回滾案例的回顧，探討 Bitget 選擇交易回滾的合理性。最終，希望為讀者提供一個清晰、公正的判斷依據(jù)，而非被情緒化爭議所左右。
二、VOXEL 異常事件始末：時間線與原因解析
1. 時間線回顧
2025 年 4 月 20 日 16:00 至 16:30(UTC+8)，Bitget 平臺上，VOXEL/USDT 永續(xù)合約突然出現(xiàn)劇烈波動。在短短 30 分鐘內(nèi)，VOXEL 合約價格從約 0.30 美元暴漲至接近 1.00 美元，漲幅超過 230%。同期 VOXEL 合約成交量飆升至 120 億美元以上，超越比特幣合約，成為全平臺交易量第一。大量用戶在異常期間進行高頻交易，市場情緒極度混亂。
2. 異常情況描述：
事件期間，VOXEL 合約的成交價格嚴重脫離正常市價，高杠桿小額訂單密集成交，部分掛單被快速掃空，訂單簿瞬間變得極為薄弱。行情數(shù)據(jù)顯示：
成交深度比正常狀態(tài)下降超過 90%;
買賣價差一度拉大至正常水平的 10 倍以上;
最高價格與參考現(xiàn)貨市場價格相比溢價接近 300%。
正常交易邏輯完全被打破，價格呈現(xiàn) "螺旋式單邊飆升"，平臺其他幣種市場也受到短時沖擊，一度引發(fā)連鎖反應。
3. 初步原因分析：
根據(jù) Bitget 官方通報、鏈上分析機構(gòu)和業(yè)內(nèi)觀察者的綜合推測，事件主要成因包括：
做市商系統(tǒng)異常：Bitget 平臺部分做市商機器人在 4 月 20 日 16:00 左右出現(xiàn)系統(tǒng)故障，無法持續(xù)提供合理報價，導致市場瞬間失去正常流動性支持。
套利團體操縱：檢測到系統(tǒng)異常后，至少 8 個專業(yè)套利賬戶迅速涌入，使用高杠桿(部分達 50–100 倍)開倉，反復推高價格并快速平倉套利，造成價格進一步畸形。參與套利的 qntxxx 團隊也在采訪中對其操作手法和以往行為做了說明。
風控機制未及時觸發(fā)：Bitget 部分風控參數(shù)未能識別極端成交結(jié)構(gòu)，延誤了行情熔斷或交易限控的啟動。
綜合分析，這是典型的“技術系統(tǒng)脆弱 + 人為套利放大”的復合型市場事件。
4.Bitget 采取的應對措施
事件發(fā)生后，Bitget 在短時間內(nèi)組織應急響應，并采取了以下措施
交易回滾：對 4 月 20 日 16:00 至 16:30 期間 VOXEL/USDT 合約的所有成交記錄進行核查和回滾處理，撤銷總計約 120 億美元異常成交量。
賬戶凍結(jié)：凍結(jié)了 8 個涉嫌惡意套利賬戶，凍結(jié)資金總額超過 2000 萬美元，并啟動法律追責流程，向相關方發(fā)出律師函。
用戶空投：承諾將追回的不當?shù)美?100% 返還至受影響的普通用戶賬戶，采用空投模式。
系統(tǒng)升級與復盤：同步啟動內(nèi)部風控系統(tǒng)緊急修復計劃，并承諾發(fā)布完整事故調(diào)查報告，對外公示后續(xù)改進措施。
Bitget 官方強調(diào)，本次事件造成的損失將由平臺內(nèi)部承擔，不向普通用戶追責，并具體說明：
回滾的原則是修正異常的盈利和虧損，用戶的本金、手續(xù)費不會有損失。在回滾完成后，部分用戶的手續(xù)費存在誤扣，相關賬號的手續(xù)費已做返還，不會有任何用戶在此次事件中遭受本金、手續(xù)費的損失。
風控措施生效前，從平臺提現(xiàn)的異常盈利為 3,831 萬 USDT，除此前提到的 8 個賬號涉及的約 2000 萬 USDT異常盈利外，其他已提現(xiàn)資金均永不追究。
從這里可以看到 Bitget 目前所有行動僅針對 8 個異常賬號，對受影響的用戶全額補齊了損失。
三、套利行為與平臺責任：各方行為歸因
1. 套利團體行為分析
本次事件中，部分專業(yè)套利團體在發(fā)現(xiàn) Bitget 做市系統(tǒng)出現(xiàn)異常后，迅速組織高頻、高杠桿交易，利用極低成本推高 VOXEL 合約價格，制造人為行情失真，并在價格拉高后獲利出逃。
從操作方式來看，這類套利并非基于真實的市場供需關系或合理的價格發(fā)現(xiàn)過程，而是有組織地利用平臺系統(tǒng)漏洞，獲取與市場風險嚴重不對等的異常利益。
在傳統(tǒng)金融市場中，類似行為通常被認定為操縱市場(Market Manipulation)或利用系統(tǒng)故障套利(Exploitation of System Failures)，屬于被明確禁止的行為。這類行為破壞了市場公平性，也對正常交易者造成了直接損害。
因此，雖然表面上是基于交易機制操作，但從市場誠信角度看，此類套利行為其實缺乏正當性。平臺采取回滾成交、凍結(jié)賬戶并追繳獲利，符合行業(yè)在極端情形下保障交易公正性的常規(guī)做法。
2. Bitget 平臺行為分析
(1) 系統(tǒng)責任
作為交易平臺運營方，Bitget 在本次事件中暴露出明顯的技術與風控缺陷。具體體現(xiàn)在：做市系統(tǒng)異常未能被及時監(jiān)測識別，風控機制未能有效阻止成交價格失控，最終導致市場失序并給用戶帶來實際損失。
對于這一系統(tǒng)性風險失控，Bitget 作為平臺方，應承擔不可推卸的直接責任。事發(fā)后，Bitget 公開承認了平臺風控失效，并承諾進行系統(tǒng)復盤與升級。
(2) 應急處置
在事故發(fā)生后，Bitget 啟動應急響應，采取了包括：
回滾異常期間的 VOXEL 合約交易記錄;
凍結(jié) 8 個涉嫌異常套利賬戶，防止非法獲利外流;
宣布追回的不當?shù)美麑?100% 空投給受影響的普通用戶;
明確表示將不追溯普通用戶在異常期間因交易導致的正收益;
啟動內(nèi)部調(diào)查及系統(tǒng)改進措施，計劃對調(diào)查結(jié)果進行公開通報。
這些措施在一定程度上緩解了事件對普通用戶的直接沖擊，散戶的資金、正常獲利包括手續(xù)費不會有損失。
(3) 責任與后續(xù)行動
Bitget 在本次事件中存在明顯系統(tǒng)責任，不過在事后采取了若干補救措施以恢復用戶信心與市場秩序，例如將追回金額進行空投、不追溯普通用戶獲利等舉措表明其在面對事故時選擇承擔經(jīng)濟后果。
從更廣闊的視角看，交易所在快速發(fā)展的加密交易行業(yè)中，必須在事前風控、事中監(jiān)測和事后透明處理各環(huán)節(jié)持續(xù)加強。只有將風險管理體系建立在更成熟與自律的基礎上，類似事件才能被有效預防。
四、歷史鏡鑒：傳統(tǒng)市場與加密貨幣領域的異常交易處置案例
在傳統(tǒng)金融行業(yè)，當因技術故障、系統(tǒng)異?；驑O端操作導致交易價格嚴重脫離合理區(qū)間時，交易所通常會依據(jù)明確規(guī)則，對異常交易進行取消、調(diào)整或回滾處理。在加密貨幣領域，各大交易所其實都發(fā)生過類似事件，也會采用類似手段應對特殊情況，而利用系統(tǒng)漏洞非法獲利的行為也多被依法追究刑事責任，追回不當獲利并最終獲刑入獄。
以下通過多個典型案例，回顧主流市場在應對極端異常交易時的處理方式和法律態(tài)度。
1.2010 年 5 月 6 日美股“閃電崩盤”
2010 年 5 月 6 日，美股發(fā)生了歷史罕見的“閃電崩盤”：道瓊斯指數(shù)在五分鐘內(nèi)暴跌近 1000 點，市值瞬間蒸發(fā)約 1 萬億美元。調(diào)查顯示，當日一家大型共同基金公司(Waddell & Reed)通過算法程序大規(guī)模拋售期貨合約，高頻交易者(HFT)反復轉(zhuǎn)手加劇市場波動，引發(fā)連鎖反應。
此時，英國交易員納文德·辛·薩勞(Navinder Singh Sarao)利用“誘騙交易(spoofing)”策略制造虛假流動性，進一步放大了崩盤效應。個股價格極端波動，例如寶潔公司股價一度暴跌近 37%。
事件發(fā)生后，美國證券交易委員會(SEC)和商品期貨交易委員會(CFTC)聯(lián)合調(diào)查，并依據(jù)“明顯錯誤”規(guī)則取消了 6000 多筆異常交易。監(jiān)管機構(gòu)隨后引入了熔斷機制，防止未來類似極端事件。
2.2015 年 6 月德意志銀行“胖手指”操作錯誤
2015 年 6 月，德意志銀行(Deutsche Bank)的一名初級員工在其上司休假期間，獨自負責外匯銷售團隊的交易操作。在處理一筆與美國對沖基金客戶的交易時，該員工將應支付的“凈額”誤輸入為“總額”，導致錯誤地向該客戶支付了 60 億美元的巨額資金。德意志銀行在次日發(fā)現(xiàn)了這一錯誤，并立即采取措施追回了全部款項。
銀行隨后將此事件報告給了英國金融行為監(jiān)管局(FCA)、歐洲中央銀行(ECB)和美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)(Fed)等監(jiān)管機構(gòu)。此次事件暴露出德意志銀行在技術和操作控制方面的不足，尤其是在關鍵崗位缺乏監(jiān)督和系統(tǒng)自動檢測機制方面的缺陷。事件發(fā)生后，德意志銀行對其內(nèi)部控制系統(tǒng)進行了全面審查，并在新任首席執(zhí)行官約翰·克賴恩(John Cryan)的領導下，宣布進行重大改革，旨在簡化管理結(jié)構(gòu)、提高操作效率和加強風險控制。
3.2024 年 6 月紐約證券交易所技術故障導致伯克希爾·哈撒韋等股票異常交易
2024 年 6 月 3 日，紐約證券交易所發(fā)生技術故障，導致包括伯克希爾·哈撒韋 A 類股在內(nèi)的多只股票價格出現(xiàn)異常波動。伯克希爾 A 類股股價一度從超過 62 萬美元暴跌至 185.10 美元，跌幅達 99.97%。這一異常價格顯示持續(xù)了約兩小時，期間交易量超過 3000 股。
故障的根源在于由統(tǒng)一證券行情協(xié)會(Consolidated Tape Association，CTA)發(fā)布的行業(yè)價格帶出現(xiàn)錯誤，觸發(fā)了“漲跌停限制”(Limit Up-Limit Down，LULD)機制，導致多只股票暫停交易。CTA 隨后表示，問題可能由新軟件版本引起，并通過切換至備份數(shù)據(jù)中心的軟件版本解決了問題。
紐約證券交易所隨后宣布，撤銷所有在美國東部時間上午 9:50 至 9:51 之間，以 603,718.30 美元或以下價格成交的伯克希爾 A 類股交易，并明確表示這些錯誤交易將被視為無效，交易者無權(quán)對這一決定申訴。
此外，其他受影響的股票還包括巴里克黃金(Barrick Gold)、NuScale 電力公司和 Chipotle 等，均出現(xiàn)了類似的價格異常和交易暫停。
4.2015 年茂南區(qū)張鵬利用系統(tǒng)漏洞獲利案
2015 年，茂名市茂南區(qū)人民法院審理了一起因利用虛擬資產(chǎn)交易平臺系統(tǒng)漏洞非法獲利的案件(案號：(2015) 茂南法刑初字第 112 號)。
案件顯示，2014 年 3 月，被告人張鵬通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)某虛擬幣交易平臺存在“掛單再撤單資金翻倍”的系統(tǒng)漏洞。張鵬隨后注冊多個 UID 賬號，反復利用漏洞操作，非法獲利人民幣 141,866 元。之后，他又將非法獲得的資金轉(zhuǎn)移至其他賬戶，并用于購買虛擬幣“萊特幣”，通過出售進一步變現(xiàn)人民幣 103,431 元。
法院審理認為，張鵬的行為屬于以非法占有為目的，秘密竊取平臺財物，構(gòu)成盜竊罪。最終，法院判決張鵬犯盜竊罪，處以有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元。
總結(jié)對比：
上述案例表明，在傳統(tǒng)金融市場中，當交易因系統(tǒng)故障、操作錯誤或極端行情波動導致價格嚴重偏離合理區(qū)間時，交易所通常依據(jù)明確規(guī)則，對異常交易進行取消、調(diào)整或回滾處理。這類措施旨在修正市場失序，維護交易公正性，并防止單一事件引發(fā)系統(tǒng)性連鎖反應。
在此次 VOXEL 合約異常事件中，Bitget 采取了包括回滾交易、凍結(jié)異常賬戶、追回異常獲利在內(nèi)的應對措施。這些處理方式在一定程度上體現(xiàn)了與傳統(tǒng)金融市場應對極端交易異常時的處置邏輯的相似性，但加密資產(chǎn)領域的風險特性也提醒平臺在事前防控上仍有提升空間。
五、理性總結(jié)：加密交易平臺風險應對與制度建設啟示
Bitget 在此次 VOXEL 合約交易異常事件中，暴露出系統(tǒng)穩(wěn)定性與風控機制上的不足。平臺在交易深度喪失、做市系統(tǒng)異常時，未能及時觸發(fā)保護措施，直接導致市場價格嚴重失真和套利機會的產(chǎn)生。
事發(fā)后，Bitget 采取了包括交易回滾、凍結(jié)賬戶、空投用戶在內(nèi)的一系列應對措施，力求在混亂局勢中恢復秩序。這些動作在一定程度上緩解了異常帶來的沖擊，也反映出平臺在危機管理上的經(jīng)驗與不足并存。
回顧傳統(tǒng)金融市場的類似案例，無一例外，異常情況下的交易取消或回滾，都是為了守護市場的基本秩序與公平原則。Bitget 此次處理方式，在一定程度上延續(xù)了這一風險應對邏輯。
不過，VOXEL 事件也留下了屬于加密行業(yè)自己的烙印。Bitget “律師函風波”無疑將成為幣圈歷史上的重要注腳，它不僅關乎技術漏洞與人性貪婪的交鋒，也觸碰到了法律邊界與行業(yè)文化的深層碰撞。
在這場事件中，簡單站隊已無意義。
真正值得思考的是，交易平臺如何在擴張中堅守安全底線，套利者如何在追逐利益時不越法律紅線，以及，整個行業(yè)，如何在一次次沖擊與修復中成長。
或許，比事件本身更重要的，是我們?nèi)绾芜x擇面對未來。
（免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。 ）
