新浪網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司雖沒輸，但法院嚴(yán)厲批評其有違誠信

原標(biāo)題：新浪網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司雖沒輸，但法院嚴(yán)厲批評其有違誠信

中國裁判文書網(wǎng)日前披露王某某與被告新浪公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，江蘇省啟東市人民法院雖駁回原告訟所有請求，但也認(rèn)為新浪公司辯稱涉案文章系電腦自動抓取與案涉文章免責(zé)聲明事實相悖，有違誠實信用原則，應(yīng)予以嚴(yán)厲批評。

天眼查提供的判決書顯示，2019年4月25日，原告認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)所屬“新浪財經(jīng)-自媒體綜合”頻道主辦的“產(chǎn)經(jīng)”欄目,編發(fā)“觀致經(jīng)銷商維權(quán)背后的帶頭大哥：職業(yè)車鬧每單入千萬”一文，又于2019年5月20日重新編輯刪改后，在“新浪財經(jīng)-自媒體綜合”頻道再次上傳刊發(fā)。

原告認(rèn)為新浪公司存在侵權(quán)故意，公然侮辱和捏造事實誹謗原告。據(jù)原告初略統(tǒng)計，所編發(fā)的該涉案侵權(quán)文章通篇出現(xiàn)不少于17次原告的真實姓名“王某某”，另有多次以“王”、“王本人”或“他”喻指原告；整篇內(nèi)容刻意使用諸如“‘暴力’”“‘職業(yè)車鬧’”“綁架”“煽動”“‘職業(yè)維權(quán)師’”“操控”“每單入千萬”“2000萬元”等不少于50多個貶義詞，還配發(fā)有標(biāo)注原告姓名的一張彩色生活照片且放大排版。原告于2019年4月25日已盡通知義務(wù)，但至起訴時，被告仍未刪除侵權(quán)文章，侵害了原告名譽權(quán)、肖像權(quán)等尊嚴(yán)性人格權(quán)。原告請求法院判令被告新浪公司立即刪除涉案侵權(quán)文章，在《人民日報》非中縫位置上刊登300字以上的道歉信，賠償制止侵權(quán)行為支出5.1萬元，賠償精神損害撫慰金8萬元。

新浪公司辯稱涉案文章描述的內(nèi)容基本屬實，新浪并非涉案文章的原發(fā)媒體，僅僅是轉(zhuǎn)載涉案文章，新浪作為轉(zhuǎn)載方，對轉(zhuǎn)載的文章不具有逐一審核義務(wù)。

啟東市人民法院審理認(rèn)為案涉文章所報道的內(nèi)容與客觀事實基本吻合，雖偶爾使用帶夸張色彩的詞匯，但總體而言并未對原告進(jìn)行侮辱、誹謗、貶損進(jìn)而侵害其名譽權(quán)，或許會影響原告自我名聲評價，但原告未提供證據(jù)證明自遭受經(jīng)濟損失。2020年1月10日一審駁回原告所有訴訟請求，案件受理費1340元由原告承擔(dān)。

法院同時指出，被告新浪公司在庭審中辯稱的案涉文章系電腦自動抓取未經(jīng)人工編輯與案涉文章免責(zé)聲明中載明的“轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可”及注明的“責(zé)任編輯”等事實相悖，有違誠實信用原則，對此應(yīng)予以嚴(yán)厲批評。新浪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與其身份、地位相對應(yīng)的社會責(zé)任和義務(wù)，無論是轉(zhuǎn)載還是刊發(fā)文章，在評論對象時都應(yīng)注意所用措辭的客觀性、精準(zhǔn)性和公正性。（完）

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。