京東舉報阿里，扔向工商總局的燙手山芋

在一個弱勢媒體，強(qiáng)勢企業(yè)的時期，媒體可做的事情并不多，但企業(yè)卻有更大的行動自由。過去監(jiān)管部門是看輿情下手的，辦一件事要看輿論風(fēng)向，社會效果，在3Q大戰(zhàn)時如此，在其他熱點事件上也如此。企業(yè)、媒體、監(jiān)管者這三方之間，應(yīng)該要形成一種微妙的平衡關(guān)系，一旦失衡，很多奇怪的事情也就冒了出來，給人一種活久見的感覺。

在高度競爭的電子商務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)不斷突破底線的競爭行為時，作為輿論引導(dǎo)者的媒體因為某些復(fù)雜的原因不愿說話了，監(jiān)管部門的行動也就失去了一些參考。這時候很容易出現(xiàn)的一件事就是，企業(yè)往往會赤膊上陣，自己出頭來搞定一些事情。阿里這幾年在雙11屢試不爽的迫使商家二選一事件，以及京東向工商總局實名舉報阿里擾亂電商秩序事件，都是對底線的一種突破。

阿里在雙11之際迫使商家二選一，已經(jīng)不是第一年了，今年也不例外，而且力度超乎尋常，服飾品類不管大小品牌挨個打電話，京東的促銷頁面時刻有人盯著，一旦發(fā)現(xiàn)在自己平臺上也做促銷的品牌在京東上搞活動，立刻電話通知商家把活動下架。今年年中走了個優(yōu)衣庫，雙11前夕又走了個木林森。雖然理論上這些小動作不會對大局產(chǎn)生什么影響，但總這么弄也是挺煩人的，于是京東也突破底線進(jìn)行反制了，向工商總局實名舉報阿里擾亂電商秩序。把企業(yè)間的競爭問題提交給監(jiān)管機(jī)構(gòu)仲裁，在過去的互聯(lián)網(wǎng)上哪能見到啊。

二選一這種事情，在現(xiàn)實中壓根不會有，在網(wǎng)上也很少能見到，因為絕大多數(shù)平臺還沒牛到那個地步，但阿里平臺卻是個例外。阿里如果對消費者二選一，毫無疑問會遭到監(jiān)管部門痛擊，但阿里的二選一是針對B端商戶的，到底是逼迫商戶還是利益誘惑商戶，又或者是二者兼而有之，是很難查清楚的。事情就這么個事情，誰都看得明白，但你總需要有證據(jù)不是。

如果有證據(jù)顯示阿里威脅商戶，不把活動從京東下線就隱藏商戶店鋪，或?qū)⑵涞赇伣禉?quán)，或剝奪店鋪參加阿里平臺雙11活動的資格，那就很好辦了。工商總局在10月初頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》中，第十一條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動。

根據(jù)條文打個出頭鳥，倒也是監(jiān)管部門愛干的事情。但問題就出在這個條文上，何為限制、何為排斥，有個明確定義不，有個實施細(xì)則不？阿里可不是一介草民想敲打就敲打，年初阿里與工商總局的較量不也沒分出勝負(fù)么，如今總局要拿這第十一條去處罰阿里，會不會又遭遇強(qiáng)烈抵抗，攪合攪合著又占上風(fēng)了，使工商總局又被動了，這都是難說的事情。

阿里完全可以說，這是商家自愿的，我們平臺給流量，給位置，商家為了獲得好的業(yè)績，就拋棄京東平臺投奔我們這里了，你查吧?？偩秩ゲ?00個商戶，必定有100個說不出個別的來，商戶的目的是為了做生意，還想著以后的出路呢，沒義務(wù)配合你做監(jiān)管。降權(quán)和隱藏店鋪這種事情用暗示就好，也不會明白白落實在字面上，說你如果不怎樣我就采取什么措施。當(dāng)然，一些利誘商家拋棄京東的話也不會白紙黑字寫下來，查到最后肯定就是個糊涂賬。胡攪蠻纏遇上依據(jù)不足，最終又會成為一場鬧劇，因為你條文中相關(guān)概念的定義本來就不明確。所以說，中國的好多問題，都出在語言的靈活性上，中國人是很不擅長對事物進(jìn)行定義的。

阿里的二選一行為，從法律的角度看，涉嫌觸犯《反不正當(dāng)競爭法》第二條。但這部法律頒布于22年前，具體條文大而化之，就目前案例來看說適用也適用，說不適用也沒問題，關(guān)鍵看執(zhí)法者的理解和認(rèn)識了。這部法律更像是一套法律精神而非具體法律，尤其是對其中某些概念沒有定義，執(zhí)法權(quán)在工商、物價、發(fā)改委等機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)有極大的執(zhí)法裁量權(quán)。

至于《反壟斷法》，這部法律的執(zhí)法權(quán)在商務(wù)部?？紤]到我國反壟斷部門長期苦練內(nèi)功，并沒有什么實際動作，因此指望行政干預(yù)基本可忽略。別說阿里沒有形成實施壟斷，就算有，也得京東首先提出反壟斷起訴，然后用確鑿證據(jù)證明阿里利用壟斷地位打擊競爭，也就是二選一的事情，最終這一意見被法院接受，反壟斷才能成立。但回顧一下360訴騰訊壟斷案的判決結(jié)果，這基本是一件不會有結(jié)果的事情，毫無希望，京東也不會去做這樣的傻事。

至于京東，這一次突破底線的實名舉報，又再次讓這家公司站在了風(fēng)口浪尖。過去新浪和搜狐也曾相互指責(zé)對方侵權(quán)，在網(wǎng)上打得不亦樂乎，一些視頻網(wǎng)站之間的激戰(zhàn)也是精彩紛呈的，但別管誰都沒指望過要把監(jiān)管部門拉進(jìn)來當(dāng)裁判。打輸了擦擦臉上的血，咬緊牙關(guān)回去閉門苦練等來日再戰(zhàn)，實名舉報，連想都不會想，這是一種潛規(guī)則，也是氣節(jié)。但看到今日這一幕，才想起時代真是變了。

不過京東在舉報時也留了個心眼，并沒有指責(zé)阿里不正當(dāng)競爭，而是說阿里擾亂電商秩序。這是一頂更大的帽子，也有更大的機(jī)會成功戴上去。不正當(dāng)競爭的認(rèn)定過程極其復(fù)雜，現(xiàn)在看來已經(jīng)不是行政機(jī)關(guān)能夠認(rèn)定的事情了，必須要走曠日持久的法律程序，否則微信和支付寶相互封殺這些事情，早就能通過行政手段解決了。但擾亂電商秩序，在外延上更廣，行為特征更多樣化，從中找到一些明顯的錯是不難的。

事情就是這么個事情，結(jié)果可以有很多種。漢語言的靈活性，國人不善于精確定義的習(xí)慣，都是引發(fā)這類事情的內(nèi)在原因。這幾年監(jiān)管執(zhí)法手段越來越科學(xué)化，人性化，但也產(chǎn)生了一些負(fù)面問題，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，監(jiān)管套利行為是越來越多的。就一些沒有精確定義的法規(guī)條文來挑戰(zhàn)監(jiān)管部門，鉆法規(guī)和政策的漏洞，有些企業(yè)是越來越精于此道了。但這又有什么辦法呢？誰讓你自己的規(guī)定禁不起推敲呢？誰讓你要制定出那些猴皮筋一樣的法規(guī)呢？看上去是給行政執(zhí)法留出了較大空間，實質(zhì)上到了關(guān)鍵時刻，卻束縛住了自己的手腳。

生成海報

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。